La última de Sánchez Dragó me hizo recapacitar, caracoles. La literaturización de las cosas combina una suerte de fantasía y realidad que, en la mayoría de los casos, sirve para que el sujeto literaturizador se sienta mejor consigo mismo (hay quien se refiere a esta tendencia con el nombre de “egolatría”, nosotros los literturizadores preferimos hablar de “inyecciones de autoestima”).
La alquimia de ficción y no ficción desencadena otras muchas consecuencias cuyo único nexo común es la confusión, confusión de la buena o de la mala, pero confusión al fin y al cabo y, bueno, es por eso que a veces una no sabe si lo que tiene delante es un fantasma o un pederasta.
Pero también existe la confusión de la buena, insisto. Me refiero a la combinación perfecta de fantasía y realidad, caracoles. Al placer de atinar con las dosis de ambas, placer que sólo es comparable a la satisfacción de degustar una buena paella, como la de mi madre.
El caso es que ahora recuerdo que a mí estos ejercicios me sentaban de maravilla, caracoles. Ahora, un día después de ver en otros ojos que sin ilusión (real o ficticia) esto no sirve de nada. Un día antes del Día de Difuntos. Ahora, a escasas horas del ritual del Vermouth con mi madre.
Ahora que voy cruzando el río, que no hay mucho dinero y que lo he pasado mal, creo que es un buen momento para volver a abrir las puertas de Un Mundo Mejor para los Caracoles, ¿qué les parece?
A un día del día de difuntos me parece mortal.
Rebienvenida
Hace poco acusaron a Kapuściński de incluir componentes de ficción en sus relatos de viajes y periodísticos. No conozco con detalle el caso pero si así fuera me sentiría estafado. Porque se puede hacer literatura mezclando ficción y realidad siempre que se sea leal con los lectores, no manipulándolos y convirtiéndose en un hipócrita. El caso de Sánchez Dragó es bastante más burdo y cutre.
Esto es lo que te decía ayer de su primera confesión de machote:
http://www.publico.es/344116/sexo-con-ninas-que-tenian-13-anos-como-mucho
Supongo a qué ojos te refieres.
Celebro el reencuentro. Hasta pronto.
Sí, bring it on!
un placer reencontrarte
Gracias
Uno de mis conflictos favoritos es el de la ficción – no ficción y la verdad es que todavía no he llegado a grandes conclusiones, Alfonso. No sé, supongo que depende del contenido y de los destinatarios del texto. Eso sí, cada vez estoy más convencida de que literatura en el sentido de ficción “gratuita” hay en todas partes
Me alegro volver a leerte!!!
Me parece estupendo el regreso (he guardado poco el asiento
. Confusiones… supongo que son diferentes a las dudas (aduanas de grandes certezas). No sé si después de la confusión suelen aparecer grandes certezas. Veré. Si sitúo el centro de la cuestión en defender al humano (niños) del humano (pederastas) llego a la concusión que sólo puedo defender al humano (todos incluidos). Los niños merecen defensas a ultranza, sin duda, pero el pederasta es un enfermo inteligente, es decir, para curarlo debemos ser más inteligentes y, no lo somos (digo primera personal del plural como sentido común o como ciencia psicológica). Hasta ahora sólo podemos detectarlos y meterlos en la cárcel. En otras palabras, es un problema social, plenamente humano, porque un pederata también fue niño y, más horroroso aún, algunos niños de ahora serán pederastas. Así la confusión es dónde falla la sociedad y su sistema educativo que no son capaces de detectar, al menos de prevenir en condiciones, futuros comportaminetos pederastas o de violencia hacia la pareja o ex pareja, por situar dos ejemplos… Huy, me estoy extendiendo mucho, en fin espero haber situado bien mi confusión, gracias. Buen blog.
No sabía de tu vuelta, me alegro. ¡Qué bien escribes! ¿Me invitarás a la ceremonia cuando recibas el Nobel? Recuerda que yo siempre creí en ti. Un abrazo enorme, Montse